Судебная практика

Случай из практики: застройщик нарушил сроки передачи квартиры собственнику

За нарушение сроков строительства многоквартирного дома застройщик ООО "Брусника.Екатеринбург" заплатил неустойку потребителю
Между гр.Т. и ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее ООО "Брусника-Урал") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик ООО "Брусника.Екатеринбург" обещал переедать квартиру в собственность в срок до 21 марта 2016 года.

Однако, сдача дома в эксплуатацию постоянно откладывалась, при приемке потребителем было обнаружено ряд недостатков, которые были отражены в претензии застройщику.

В итоге акт приемки-передачи подписан только в конце апреля.

В ответе на претензию застройщик только выразил намерение устранить недостаки до июня 2016 года, однако ни слова об уплате неустойки


"Я обратилась к застройщику с письменной претензией, мне пообещали устранить недостатки. Но из-за срыва сдачи квартиры я была вынуждена жить на съемной квартире, так как моя уже была продана, а новую мне так и не передали. Застройщик мне не отказал в выплате неустойки и убытков. Он просто об этом промолчал в ответе на претензию.", - жалуется потребитель.


"Если бы я нарушила свои обязанности по договору, то с меня бы удержали пени. Почему застройщик считает, что может а мне и не несет никакой ответственности - я не понимаю!"

— За нарушение сроков передачи дома в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи квартиры потребителю Законом о долевом участии в строительстве многоквартирных домов предусмотрена неустойка. Неустойку потребитель вправе требовать независимо от причин нарушения сроков застройщиком.
Иван Лемзяков, юрист Уральской палаты защиты потребителей
Поставить точку в этом вопросе помог Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Дело рассматривалось судьей Надеждой Морозовой.
Суд: Ответчик. признаете ли вы исковые требования?
Ответчик: Не признаем в полном объеме. Потребитель сам виноват в нарушении сроков приемки квартиры, так как не подписал своевременно акт. Выявленные недостатки не препятствовали проживанию в квартире. Также считаем необоснованным убытки в размере 23500 рублей. Истец могла проживать по месту своей регистрации. Снимать квартиру было не обязательно.

Представитель истца: неисполнение обязательств подтверждается актом, иных доказательств ответчиком не предоставлено.
Посовещавшись чуть более 20 минут, суд решил исковые требования удовлетворить. В пользу потребителя присуждено чуть более 80 000 рублей.